今年兩會政府工作報告中提出，要加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，增強持續(xù)增長動力。推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是“十三五”時期我國發(fā)展的“衣領(lǐng)子”“牛鼻子”。習(xí)近平總書記強調(diào)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是一場硬仗。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革怎么看？鄭永年老師的一篇《企業(yè)家需要什么樣的供給側(cè)改革？》也重點談了供給側(cè)改革的看法和觀點。E20環(huán)境平臺高級合伙人、E20研究院執(zhí)行院長薛濤強烈推薦此文，認為許老師的文章“句句點到經(jīng)濟轉(zhuǎn)型新時期的要害，也正應(yīng)了習(xí)大大構(gòu)建新時期政商新關(guān)系的題，尤其是環(huán)保行業(yè)這樣的典型的政府主控型市場。”

每次看到鄭老師文章都拍案叫絕，即點出問題，又恰到好處，在國情下比較適合推動國家治理的進步，看來是在李家縣多年修煉的結(jié)果。值得學(xué)習(xí)。本文薦讀，句句點到經(jīng)濟轉(zhuǎn)型新時期的要害，也正應(yīng)了習(xí)大大構(gòu)建新時期政商新關(guān)系的題，尤其是環(huán)保行業(yè)這樣的典型的政府主控型市場。行業(yè)從業(yè)者可以自問，有多少項目可以不走關(guān)系，而僅僅公平競爭拿到的呢？（問這樣問題好像都顯得比較書呆子白癡吧）

1、  所謂安全問題：去年已經(jīng)發(fā)生某環(huán)保上市公司董事長失聯(lián)事件，這個行業(yè)的原罪一點不比其他行業(yè)少多少吧。

2、  關(guān)于市場機制：十五年來，E20環(huán)境平臺是堅決的市場化的捍衛(wèi)者。在與PPP相關(guān)的市政基礎(chǔ)設(shè)施及環(huán)境修復(fù)的投資運營市場，典型的國強民弱，去年已經(jīng)發(fā)生多起該陣營的民企“逆混合所有制”現(xiàn)象，原因不言而明，但是據(jù)筆者觀察，對比傳統(tǒng)事業(yè)單位模式的公共服務(wù)，PPP和特許經(jīng)營化還是發(fā)揮了市場化的作用而提高了效率。好在在技術(shù)細分市場，我們的中小民企在政策的東風(fēng)下更加活躍，但是如何適應(yīng)環(huán)保領(lǐng)域真正走向市場化的趨勢，需要這些企業(yè)掌握極致化和創(chuàng)新的能力。

3、  關(guān)于金融的不平等：這個不用多說了，筆者曾在去年總結(jié)六大風(fēng)險中，將愛國嫌私作為典型的一個約束產(chǎn)業(yè)發(fā)展的風(fēng)險，可惜，對于我們低效的掠奪型的國有銀行系統(tǒng)，我還真沒有啥解決方案，而面對“債轉(zhuǎn)股”的改革措施，筆者只能進一步表示深深的擔(dān)憂。

最后，關(guān)于稅負，78號文的明減暗增已歷歷在目，其他制約企業(yè)發(fā)展的通病這里也不再一一贅述了。真心附和鄭老師的一句，以法治國，用制度和契約來固定環(huán)保和PPP里面的政商關(guān)系，唯有如此，中華方可得復(fù)興。

——E20環(huán)境平臺高級合伙人、E20研究院執(zhí)行院長薛濤

附：

鄭永年：企業(yè)家需要什么樣的供給側(cè)改革？

作者：鄭永年，新加坡國立大學(xué)東亞所所長   來源：聯(lián)合早報

在任何社會，企業(yè)家都是經(jīng)濟活動的主體。中共十八屆三中全會通過了以“市場化”為主題的經(jīng)濟改革方案，在中國經(jīng)濟活動中，市場起決定性作用，政府起更好的作用。盡管這并不表明政府會完全退出經(jīng)濟活動（主要指國有企業(yè)部門的活動），但表明要把更多的權(quán)力下放給企業(yè)，把更多的經(jīng)濟活動讓渡給企業(yè)。政府成為經(jīng)濟活動的監(jiān)管主體，而企業(yè)家則是直接主體。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，就需要提供有利的政治、制度和政策環(huán)境，為企業(yè)家提供動機和動力去專注于經(jīng)濟活動，推動經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。這里既包括國有企業(yè)，也包括民營企業(yè)，尤其是民營企業(yè)。這些年的經(jīng)濟實踐表明，最遺憾的就是忽視了企業(yè)家這個群體，好像政府自己才是經(jīng)濟發(fā)展的主體。因此，在政策執(zhí)行過程中到處碰壁，政府叫得響，但因為企業(yè)家的缺位，導(dǎo)致政策空轉(zhuǎn)。

在設(shè)計供給側(cè)改革計劃的時候，關(guān)鍵是要從企業(yè)家的角度來考量，具體可以從如下幾個方面討論。

第一，企業(yè)家和家人的人身安全，因為安全是任何人最基本的需求。不管什么情況，如果企業(yè)家感到其個人和家人人身安全都成了問題，企業(yè)如何發(fā)展，對其就毫無意義了。

第二，與之相關(guān)的是財產(chǎn)安全。企業(yè)家是資本的主人，資本的本質(zhì)也就是多數(shù)企業(yè)家的本質(zhì)。大部分企業(yè)家對環(huán)境極其敏感，一旦覺得不安全就需要尋找新的安全地方。

保障企業(yè)家的人身和財產(chǎn)安全，是中國政府多年所努力要實現(xiàn)的目標(biāo)，所使用的方法主要有兩種。第一，為企業(yè)家提供穩(wěn)定而有利的政治環(huán)境。例如“三個代表”理論容許和鼓勵民營企業(yè)家加入中共，給他們提供正常的政治參與管道。第二，更為重要的是制度建設(shè)，尤其是法制和法治。中國已經(jīng)修改了憲法，憲法承認民營企業(yè)的合法性和保護合法的私有財產(chǎn)。《物權(quán)法》更是為民營企業(yè)和私有財產(chǎn)提供了具體的法律保障。

不過，這兩方面近年來都在發(fā)生變化，主要受幾個因素的影響。首先是在制度建設(shè)上沒有多大的進步。保護企業(yè)家的法律制度并沒有發(fā)生多少變化，不能滿足他們的安全需要。第二，企業(yè)家普遍擁護反腐敗運動。盡管有些企業(yè)家的經(jīng)濟活動涉及到不同形式的腐敗，但他們也因此深感不安全。一個清廉的政治環(huán)境顯然有利于他們的長遠發(fā)展。不過，反腐敗運動也在不同程度上影響到企業(yè)家及其財產(chǎn)的安全。例如，在企業(yè)家及其企業(yè)之間沒有明確的法律邊界，一旦企業(yè)家出現(xiàn)問題，不僅其企業(yè)而且其家庭都會卷入其中，導(dǎo)致企業(yè)活動的全面停頓與家庭和財產(chǎn)的不安全。

又如，在有些地方，腐敗擴大化（尤其是互相舉報活動），使得很多企業(yè)家深感不安全。過去沒有明文規(guī)定合法的政商關(guān)系，企業(yè)家和政府人物之間發(fā)生過在今天看來是不合法的行為，而反腐敗運動又沒有明確如何處理以往非常態(tài)之下發(fā)展起來的政商關(guān)系，導(dǎo)致一些企業(yè)家的恐懼。一旦官員出現(xiàn)問題，與之打過交道的一大批企業(yè)家就會處于恐懼之下。

制度化的政商關(guān)系

再次，政治環(huán)境也變得敏感起來，主要是民粹主義和“左派”思潮的抬頭。因為法治的不健全，以意識形態(tài)為核心的政治環(huán)境，始終是中國企業(yè)家判斷政治穩(wěn)定的主要指標(biāo)。民粹和“左派”思潮變得毫無節(jié)制，被大多數(shù)企業(yè)家視為是政治環(huán)境的惡化。這不僅是中國的民營企業(yè)的感覺，更是跨國公司的認知。近年來，企業(yè)家連同他們的資本大規(guī)模地外流，和這些變化相關(guān)，外資的退出也可以用這些因素來解釋。

第三，市場機制。企業(yè)家依靠市場而運作，沒有市場，企業(yè)家就沒有活動空間。在這方面，企業(yè)家面臨的困境至少有二。一是市場空間的壟斷狀態(tài)，在一些領(lǐng)域是國有企業(yè)壟斷了市場，在另一些領(lǐng)域則是大型民營企業(yè)壟斷。即使居于壟斷地位的企業(yè)，也是簡單地擴張市場，并非提升已有市場的質(zhì)量。在沒有反壟斷法的情況下，市場機制很難發(fā)育，提升質(zhì)量，而往往是相反。二是行政干預(yù)。政府行政權(quán)力仍然過大，不僅沒有把很多權(quán)力下放給企業(yè)和市場，而且隨意干預(yù)市場。和西方市場經(jīng)濟相比較，中國仍然是“府內(nèi)市場”，即市場被牢牢控制在政府手中。盡管這并不是說政府永遠有能力控制市場，但行政的強力干預(yù)讓市場變得畸形不堪。

第四，制度化的政商關(guān)系。企業(yè)的長遠發(fā)展需要非人格化的企業(yè)與政府之間的關(guān)系，而非企業(yè)和政府官員個人之間的關(guān)系。在任何社會，政商關(guān)系既不可避免，也是經(jīng)濟發(fā)展所必須的，因為政府必須依靠企業(yè)家來發(fā)展經(jīng)濟。但企業(yè)面對的必須是作為組織和制度的政府，而不是一個個政府官員，官員只是政府的代表。企業(yè)所需要的是可以繼承下去的制度化了的政商關(guān)系，而不是不能繼承的人（企業(yè)家）與人（政府官員）之間的關(guān)系。中國的政商關(guān)系基本上是企業(yè)家和政府官員個人之間的關(guān)系，這種關(guān)系不能制度化。一旦政府官員流動，這種關(guān)系也就會中斷；再者，一旦企業(yè)家二代接班，這種個性化了的關(guān)系也往往難以為繼，甚至?xí)兊脨夯Ｒ恍┢髽I(yè)家無奈，只能一方面對建立這種關(guān)系“樂此不疲”，另一方面則厭惡這種關(guān)系，把小孩送到國外，不想把這種惡劣的關(guān)系傳遞下去。中國企業(yè)很喜歡和外國公司做生意，因為公司之間都是法律之上的契約關(guān)系，而非個人之間的關(guān)系。

第五，金融的平等。直到現(xiàn)在，國企與民企、大型企業(yè)和中小型企業(yè)之間的金融條件是不平等的。國家控制的國有銀行系統(tǒng)基本上都是為國有企業(yè)服務(wù)的，它們很難有動力去為民營企業(yè)服務(wù)，更不用說是中小型企業(yè)了。這就要求大力發(fā)展民營銀行，尤其是為中小型企業(yè)發(fā)展服務(wù)的地方性銀行。

第六，為中小企業(yè)的發(fā)展提供各方面的制度條件。在任何社會，中小企業(yè)的發(fā)展至為重要，盡管對經(jīng)濟增長的貢獻不會太大，但它們是就業(yè)機會的主要提供者，而充分就業(yè)是社會穩(wěn)定的前提條件。要發(fā)展中小企業(yè)，除了上述金融服務(wù)，還需要包括稅收、投資空間、咨詢提供、人才培養(yǎng)、市場關(guān)聯(lián)等方面的服務(wù)。這些方面政府責(zé)無旁貸。

企業(yè)要承擔(dān)社會負擔(dān)

第七，稅賦的平等，不同的稅種要維持在合理水平，企業(yè)不能承擔(dān)高過其實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展能力的稅賦。對企業(yè)要減稅，減稅才能擴大企業(yè)的投資動機，而企業(yè)的經(jīng)濟活動的擴大表明稅基的擴大。同時，合理的稅賦水平為企業(yè)家提供不逃稅、不做假的動機。現(xiàn)在因為過高的稅賦，很多企業(yè)都千方百計地逃稅，同政府玩“貓捉老鼠”的稅收游戲。在這樣的情況下，調(diào)整稅收就成為必要。實際上，通過減稅來促進經(jīng)濟發(fā)展是西方供給學(xué)派的核心之一。

第八，合理的社會負擔(dān)。企業(yè)要承擔(dān)社會負擔(dān)，這具有普遍性。不過，今天中國企業(yè)的社會負擔(dān)，也就是“五稅一金”實在太重。一般上，社會負擔(dān)為企業(yè)總體負擔(dān)的百分之二十，甚至更多。和過重的稅賦一樣，過重的社會負擔(dān)也促使大企業(yè)作假、逃避社保，甚至在感覺不安全的情況下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，避免日后被政府追責(zé)甚至“清算”。

過重的稅賦和社會負擔(dān)使得中國企業(yè)的生產(chǎn)成本過高。中國現(xiàn)在只是一個中等收入國家（人均國民所得7800美元），但生產(chǎn)成本幾乎已經(jīng)趕上發(fā)達經(jīng)濟體（包括人均國民所得5萬多美元的美國），在一些產(chǎn)業(yè)甚至高于發(fā)達經(jīng)濟體。這種現(xiàn)象繼續(xù)下去，很難促成經(jīng)濟可持續(xù)的發(fā)展。多年來，中國的決策者和立法者越來越呈現(xiàn)出教科書式的決策方式，只是從概念和理論出發(fā)，而不是從中國的實際出發(fā)來立法。《勞動法》就是典型的例子。中國需要立法保護勞動者的利益，不過必須真正從勞動者的利益出發(fā)。現(xiàn)行的《勞動法》不僅沒有切實保護勞動者的利益，反而促成資方的作假、作弊和逃避，用各種變相的方式于勞動者不利。這里盡管有資方法律觀念淡薄的因素，但勞動法的不切實際也是重要因素。

誠然，一個社會的目的也并非是經(jīng)濟增長和發(fā)展，經(jīng)濟面而非社會的全部。政府決策時需要考量各個社會群體的需求，要在各種需求中間保持平衡。不過，經(jīng)濟還是社會政治的基礎(chǔ)，如果經(jīng)濟出現(xiàn)了問題，社會政治都會出現(xiàn)問題。這并不是說，政府的供給要傾向于企業(yè)家。企業(yè)家和社會群體之間的關(guān)系既可以是“零和游戲”，也可以是“雙贏游戲”，政府的政策供給是關(guān)鍵。政府必須在“親商”和“親民”之間實現(xiàn)平衡，傾向了任何一方，就會出現(xiàn)的“零和游戲”局面。

編輯： 李曉佳